Von Witali Trofimow-Trofimow
Ende August gab es zahlreiche Vorschläge für die "bestmöglichen" Auswege aus dem ukrainisch-russischen bewaffneten Konflikt. Am 25. August schlug der Sekretär des Heiligen Stuhls, Paul Richard Gallagher, bei einem Treffen in Moskau mit dem russischen Außenminister Sergei Lawrow eine "breite internationale Beteiligung" als beste Lösung vor. Kurz zuvor hatte die Zeitung The Times einen Plan für einen Waffenstillstand veröffentlicht, der den gegenseitigen Rückzug ukrainischer und russischer Truppen von der Frontlinie sowie die Schaffung einer Pufferzone vorsah. Dabei wurden formal die Ideen von Wladimir Selenskij vorgebracht, höchstwahrscheinlich jedoch die des CIA-Chefs John Ratcliffe, des voraussichtlichen Verhandlungsführers der USA zur Beilegung des Ukraine-Konflikts.
Am 26. August erklärte der finnische Präsident Alexander Stubb, dass der Beitritt der Ukraine zur EU das "beste Ergebnis" für die Beendigung des Konflikts mit Russland sei. Der britische Premierminister Andy Burnham sagte zur gleichen Zeit, dass die "beste Lösung" darin bestehe, den Druck auf Russland zu verstärken, da jetzt "der günstigste Zeitpunkt" sei. Und John Mearsheimer, Professor an der Universität Chicago, deutete an, dass es am vorteilhaftesten wäre, die Ukraine in einen handlungsunfähigen "Staatsstumpf" zu verwandeln.
All diese Äußerungen basieren auf Ansätzen, die wiederum auf der Erzählung beruhen, dass der Krieg von jemandem angezettelt wird. Damit ist natürlich Russland gemeint. Und die beste Lösung für jeden von ihnen würde sich daraus ergeben, ob es den westlichen Verhandlungsführern gelingt, Russland teilweise davon zu überzeugen, sein Vorhaben umzusetzen, oder davon, dass dieses Vorhaben gar nicht erst umgesetzt werden darf.
Dieses Narrativ ist tatsächlich so hartnäckig, dass viele Politiker selbstbewusst Bilder davon zeichnen, wie sich die oberste politische Führung zusammen mit den Generälen in einem dunklen Raum über Landkarten beugt und lebhaft darüber diskutiert, wen man angreifen könnte. Vielleicht werfen sie sogar einen Würfel. Und dieses ganze Bild basiert allein auf einer einzigen Aussage des Militärstrategen und Theoretikers Karl von Clausewitz aus dem frühen 19. Jahrhundert, wonach "Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" sei.
Zweifellos ist von Clausewitz ein sehr angesehener und seriöser Theoretiker und militärischer Denker, doch das militärstrategische Denken hat seitdem reichlich analytisches Material angesammelt. Andrei Snesarew, Basil Liddell Hart, Anton Kersnowski, Martin van Creveld, Alexander Swetschin, Edward Luttwak, Boris Schaposchnikow – alle bedeutenden Strategietheoretiker des 20. Jahrhunderts begannen ihre Forschungen mit einer recht erfolgreichen Kritik an den Thesen von von Clausewitz. Schließlich hat der deutsche Philosoph und Publizist Heimo Hofmeister bereits im 21. Jahrhundert diese Behauptung ausdrücklich widerlegt. In seiner Arbeit "Der Wille zum Krieg oder die Ohnmacht der Politik" vertritt er eine Sichtweise, die dem klassischen Denken von von Clausewitz widerspricht.
Während von Clausewitz den Krieg als "Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" definierte, behauptet Hofmeister, dass der Krieg unter heutigen Bedingungen bisweilen aufhöre, ein Instrument der Politik zu sein, und sich in deren Negation verwandele. Seiner Ansicht nach liegt die Wurzel des Problems oft nicht im Erfolg der Politik, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt (offenbar mithilfe der berühmt-berüchtigten Politiker und Generäle, die sich um die Landkarte scharen) in einen Angriff auf die Nachbarn verwandelt, sondern in der Ohnmacht der Politik – wenn politische Eliten unfähig sind, Widersprüche auf friedlichem, institutionellem Wege zu lösen, und genau das mache eine militärische Lösung unvermeidlich.
Mit anderen Worten: Krieg ist keine Erfindung der Eliten, denen das Leben in einem natürlichen, friedlichen Zustand freundschaftlichen Handels und kulturellen Austauschs einfach nicht gelingt. Im Gegenteil: Der Krieg ist ein natürlicher Zustand sowohl unter Menschen als auch unter Tieren, in dem gegenseitige Angriffe und der darwinistische Kampf ums Überleben selbstverständliche Überlebensstrategien sind. Der Frieden ist ein völlig künstliches und widernatürliches Konstrukt, das durch die Politik gewährleistet wird. Und sie hält diesen Zustand so lange und so erfolgreich aufrecht, wie der Staat einen kontinuierlichen Verhandlungsprozess mit Freunden, Partnern und unfreundlichen Ländern über die Wahrung gegenseitiger Interessen führt. Dies betrifft in erster Linie natürlich die Interessen der nationalen Sicherheit.
Das bedeutet, dass der "Wille zum Krieg", der das Narrativ vom "Kriegszustand" mit all diesen boshaften Karikaturen von Staatsoberhäuptern untermauert, laut Hofmeister nicht eine angeborene Neigung oder eine an sich aggressive Idee ist, sondern eine Folge der Krise des politischen Dialogs, der Unfähigkeit, im Rahmen des Verhandlungsprozesses und des Rechts einen Ausweg zu finden. Streng genommen gibt es diesen Begriff nach Hofmeister gar nicht. Es wäre eher zulässig, von "Ohnmacht zum Krieg" und vom "Willen zur Politik (zur Kriegsvermeidung)" zu sprechen.
Wer recht hat – von Clausewitz oder Hofmeister – ist keine so einfache Frage. Jeder Konflikt hat objektive Gründe für die vergeblichen Bemühungen, ihn zu verhindern, und subjektive Gründe dafür, dass bei manchen die Nerven versagen und sie als Erste unter den anderen politischen Führern den Alarmknopf drücken. Es gibt jedoch auch eine interessante Verteilung in der Kombination aus objektiven, "Hofmeister’schen" Gründen und subjektiven, "von Clausewitz’schen" Gründen.
Wäre der Krieg in der Ukraine also "geplant" worden, wäre es praktisch unmöglich, den langen Zeitraum der Jahre 2014 bis 2022 zu erklären, in dem die militärischen Vorbereitungen vor dem Hintergrund intensiver diplomatischer Bemühungen eher schleppend verliefen. Und das hat absolut nichts mit dem Krieg in Iran zu tun. Truppenverlegungen, Manöver, Generalproben sowie Beratungen mit den USA und Israel lassen sich ab Ende 2025 nachverfolgen. Ein großangelegter Truppenaufbau und die Verlegung von Flugzeugträger-Angriffsgruppen fanden im Zeitraum von Ende Dezember 2025 bis Februar 2026 statt. Bereits am 27. Februar 2026 verkündete US-Präsident Trump die Operation "Epic Fury" (Epische Wut). Die ersten Angriffe begannen am 28. Februar. Das heißt, vom Beginn der Vorbereitungen bis zum Beginn der Kampfhandlungen vergingen nur wenige Wochen. Das ist nun wirklich ein Krieg, den man "angezettelt" hat.
Wenn wir uns jenem Material zuwenden, auf dessen Grundlage von Clausewitz seine Abhandlung "Vom Kriege" verfasste und in dem der Satz "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" zu finden ist, so werden wir feststellen, dass es sich dabei in erster Linie um die Napoleonischen Kriege (1803 bis 1815) handelt. Diese Kriege waren eine Reihe von Konflikten, in denen Frankreich unter Napoleon Bonaparte gegen Koalitionen europäischer Mächte kämpfte. In chronologischer Reihenfolge waren die entscheidenden Auseinandersetzungen folgende: gegen Großbritannien (1805), Österreich (1805), Schweden (1805), Preußen (1806), Portugal und Spanien (1808) sowie Russland (1812). Es ist unschwer zu erkennen, dass das Hauptmaterial, anhand dessen er die Mobilisierung und die Motivation zur Kriegsführung untersuchte, Insel- oder Halbinselstaaten mit einer mächtigen Flotte waren. Das heißt, diese Länder waren sozusagen die USA ihrer Zeit.
Wenn wir uns genau ansehen, wie Kriege von Insel- und Halbinselstaaten geplant und geführt werden, erkennen wir eine für Russland gänzlich untypische Dynamik der Abläufe. Ein intensiver diplomatischer Prozess, der eher an systematische und organisierte Einschüchterung erinnert, unter dessen Deckmantel eine schnelle Truppenverlegung und anschließend ein rascher, massiver Angriff stattfinden. Das ähnelt in der Tat "einer Politik mit anderen Mitteln".
Umgekehrt zögern Kontinentalmächte die kostspielige Mobilmachung sehr lange hinaus und wenden jahrzehntelang umstrittene Methoden der diplomatischen Überredung an, um den (wie im Rückblick deutlich wird) unvermeidlichen Krieg hinauszuzögern. Eine Ausnahme bildet hier lediglich Adolf Hitler, der im Jahr 1933 an die Macht kam. Der jedoch, laut Untersuchungen des Professors an der Universität Heidelberg, dem Historiker und Soziologen Manuel Sarkisjan, nicht verhehlte, dass er in praktisch allen Bereichen – beim Aufbau der Reichsschulen, bei der technischen Ausbildung, beim militärischen und politischen Aufbau, bei der Heranbildung der Eliten und bei der strategischen Planung – von den Engländern lernte und das Land nach deren Vorbild modernisierte.
Genau diesen systemischen Denkfehler deckt Hofmeister auf. Kontinentale Mächte, zu denen natürlich auch Russland gehört, treffen Entscheidungen über einen Krieg ganz anders als Insel- und Halbinselstaaten. Man denke nur an die "Freunde Frankreichs" – den Großteil der russischen Elite, die bis zuletzt nicht begriff, ob Napoleon für sie ein militärischer Gegner war. Oder an Josef Stalin und all diese historischen Spekulationen darüber, warum er selbst nach Kriegsbeginn "nicht daran glaubte", dass ein Krieg mit dem (Dritten) Reich ausbrechen würde. Oder die seit 1949 andauernde Auseinandersetzung um Taiwan, das – wäre es ein aufständischer US-Bundesstaat – Washington längst dem Ozean gleichgemacht hätte. Daher stammen auch diese Boulevard-Metaphern vom schläfrigen russischen Bären und vom schlafenden chinesischen Drachen, die internationale Angelegenheiten nicht so schnell und hektisch regeln wie der britische Löwe oder der US-amerikanische Kojote.
Um noch einmal auf die "beste Option" zur Beendigung des ukrainisch-russischen Konflikts zurückzukommen: Alle diese Befürworter verschiedener Optionen meinen, dass die Kampfhandlungen so schnell wie möglich beendet werden müssen, da sie sich auf das vorherrschende Narrativ stützen, wonach die militärische Sonderoperation lediglich eine Idee der russischen Führung sei. Doch dies ist die von Clausewitz’sche Sichtweise auf den europäisch-insularen Kriegsführungsstil, der vielleicht auf den Iran-Konflikt anwendbar ist, aber mit der Ukraine nichts zu tun hat.
In Bezug auf die Ukraine ist das tragende Narrativ sowohl des Konflikts als auch seiner Beendigung ein ganz anderes, nämlich das eines "Hofmeisters". Es spielt keine Rolle, wie schnell die Kampfhandlungen enden und inwieweit die Ukraine selbst zerstört wird, wenn dabei keine Infrastruktur für den Dialog aufgebaut wird, die auf gemeinsamen Konzepten, Praktiken und Organisationsformen basiert. Gerade damit Regionalpolitik wieder möglich wird und die Länder der Region weiterhin ihren schwierigen, unnatürlichen Frieden aufbauen können, der mit weitaus mehr Bedrohungen, Risiken und Herausforderungen konfrontiert ist als der Frieden der Insel- und Halbinselstaaten.
Eine breite internationale Beteiligung, ein "Rumpfstaat", der gegenseitige Abzug der Truppen und die Schaffung von Pufferzonen – all dies sind die besten Optionen zur Beendigung des US-amerikanisch-iranischen Konflikts. Dort geht es um Ressourcen und nicht um Sicherheit. Streng genommen könnte man in solchen Konflikten überhaupt keinen politischen Fußabdruck hinterlassen – so wie es die USA im Irak, in Afghanistan, Libyen und Syrien getan haben. Doch in kontinentalen Angelegenheiten kann man die Truppen nicht einfach schnell abziehen, um dann wieder mit Abkommen herumzutricksen.
Das heißt, dass alles, was uns im August angeboten wurde, schlechte Optionen sind. Die besten Optionen für die Ukraine, wie Hofmeister warnt, wird uns der Kriegsverlauf selbst liefern – und die unter dessen Einfluss in der Ukraine entstehende "Ohnmacht zum Frieden". Wenn die Berater wirklich Frieden wollen, dann müssen ganz andere Vorschläge auf den Tisch kommen. Zum Beispiel gemäß Edward Luttwak: der Wunsch, dem Stärkeren dabei zu helfen, die Truppen des Schwächeren so schnell wie möglich zu zerschlagen.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 1. September 2026 auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.
Witali Trofimow-Trofimow ist ein russischer politischer Analyst.
Mehr zum Thema – "So löscht man einen Staat aus" – Ritter warnt vor Mobilisierung ukrainischer Frauen