Gesellschaft
Worte, Zahlen, Bilder, "Nachrichten" – zur "verlässlichen Faktenlage" in der Corona-Krise
Im Sekundentakt bestimmen Worte, Zahlen, Bilder und "Nachrichten" zur Corona-Krise weltweit die öffentliche Diskussion in Medien und Politik – und das öffentliche und private Leben ganzer Gesellschaften. Ein Blick auf die so vermittelte "verlässliche Faktenlage".
Vorbemerkung: Ergänzende Informationen zu den Begriffen "Corona-Infektionen/Fälle", "COVID-19-Fälle" und "Corona-Tote" finden sich am Ende des Artikels.
Die Macht der Worte und Bilder ist sprichwörtlich – ebenso die der Zahlen und "Nachrichten" in unserer modernen Welt. Ihr Einsatz bestimmt die Wahrnehmung der Realität, und damit die Realität selbst.
Wie sehr, das erleben wir augenblicklich in der Corona-Krise. Insbesondere wohlverstandener Journalismus sollte sich dessen immer bewusst sein – und bleiben.
So ist es keine Wortklauberei, zwischen "Infizierten" und "positiv Getesteten", zwischen "Ausbruch" und "Meldungen von Testpositiven" beziehungsweise "Fallzahlen" sowie zwischen "Corona-Toten" als lediglich "positiv getesteten Sterbefällen" oder als tatsächliche "Sterbefälle durch SARS-CoV-2" zu unterscheiden.
Allein durch diese verbreitete Wortwahl "Infizierte", "Ausbruch" und "Corona-Tote" wird die Wahrnehmung einer gewissen Faktenlage unterstellt beziehungsweise – im Wortsinne – dargestellt und damit maßgeblich bestimmt und hergestellt. Mit ganz realen Auswirkungen.
Doch so gewiss ist diese Faktenlage laut einigen renommierten Experten (Mediziner, Virologen, Epidemiologen u.a.) und offiziellen Angaben gerade nicht (gute, fortlaufende Zusammenstellungen hierzu finden sich bei Swiss Policy Research sowie bei Corona-Transition und Corona-Initiative Deutscher Mittelstand (CIDM)).
Infizierte – positiv Getestete
Es spricht einiges dafür, dass das Virus neu vor allem in dem Sinne ist, dass es "neu" registriert wurde, insbesondere durch sogenannte PCR-Tests. Diese weisen nicht das Virus selbst nach, sondern molekulares Virusmaterial. Dabei sind diese Tests mit einer grundsätzlichen Problematik behaftet – dessen, "was" und "wie" genau sie testen beziehungsweise messen und dies überhaupt können (detaillierter erläutert hier, hier und hier).
Ein Hersteller eines PCR-Testkits beschreibt explizit als "Limitations" (Einschränkungen), dass diese nicht als direkte Evidenz für die klinische Diagnose benutzt werden sollten.
In den Angaben zum Test, der von Prof. Christian Drosten und anderen mitentwickelt wurde, ist aufgeführt, dass er auch auf andere "SARS-related coronaviruses" positiv testet.
Zusätzlich zur Testproblematik, "was" der Test "wie" genau nachweist beziehungsweise nachweisen kann, ist zu berücksichtigen, dass es auf die Relation von Testanzahl und Positiv-Getesteten ankommt. Bleibt diese annähernd gleich, so kann keine Aussage über eine Verbreitungsgeschwindigkeit getroffen werden. Laut offiziellen Zahlen des Robert Koch-Instituts (RKI) gibt es keine maßgebliche Veränderung dieser Relation (Verdreifachung der Testanzahl liefert Verdreifachung der Testpositiven).
Um Aussagen darüber zu treffen, ob etwas neu und wie weit es verbreitet ist, benötigt man Vergleichsdaten. Diese liegen allerdings nicht vor. Es sind keine Daten dazu bekannt, wie lange das neu getestete Virus unter uns ist und damit auch nicht, wie weit es verbreitet ist.
Die Dunkelziffer der aktuell "Infizierten" ist infolge der nicht repräsentativen vorliegenden Testdaten unbekannt (zusätzlich zur Problematik dessen, "was" diese Tests "wie" genau nachweisen können).
Die Dunkelziffer der bereits "Infizierten" und "Genesenen", die nicht über einen Test auf Virusmaterial, sondern auf Antikörper gegen dieses Virus(material) abschätzbarer wäre, ist unbekannt (diese Tests sind noch in der Entwicklung). Der zumeist harmlose (gar symptomlose) Verlauf der testpositiven Fälle spricht für eine bereits vorherige unbemerkte Ausbreitung (und entsprechende Immunisierung).
Aus beiden Daten – dabei eingedenk der grundsätzlichen Testproblematiken – ließe sich erst die Zahl der aktuell wie bereits zuvor "Infizierten" ermitteln beziehungsweise abschätzen.
Hinzu kommt die problematische offizielle Definition der "Krankheit COVID-19" beziehungsweise "COVID-19-Fälle" (Stand 24.03.2020, aktualisert 29.05.2020) vom Robert Koch-Institut (RKI), die nicht nur Testpositive, sondern auch deren Kontaktpersonen umfasst.
Mehr zum Thema - Studie der Uni Göttingen: Anzahl Corona-Infizierter höher als in offiziellen Statistiken
Testpositive Sterbefälle – Sterbefälle durch SARS-CoV-2
Auf der anderen Seite müssten die Sterbefälle ermittelt werden, für die das "neue Coronavirus" (SARS-CoV-2) ursächlich ist.
Diese Daten liegen laut offiziellen Angaben des RKI nicht vor. Alle testpositiven Sterbefälle gelten als "Corona-Tote". Das heißt, statt der Aussage "durch Corona gestorben" gibt es nur jene "mit Corona gestorben" – und damit keine zur tatsächlichen Todesursache selbst. Das RKI empfiehlt stattdessen sogar, keine Obduktionen durchzuführen, und damit letztlich, diese Daten zur genauen Todesursache nicht zu ermitteln. Auch andere nationale Gesundheitsbehörden lassen diese Daten nicht ermitteln (führen keine landesweiten diesbezüglichen Obduktionen durch). Lediglich Schweden ist inzwischen dazu übergegangen, offiziell zwischen Todesfällen "an" und Todesfällen "mit" dem Coronavirus zu unterscheiden.
Keine verlässlichen Fakten
Im Ergebnis kann daher nur etwas über die Quantität und Qualität der Methodik und Messung ausgesagt werden (fragwürdig und unvollständig, ja unwissenschaftlich), kaum etwas über das "zu Messende" (die "Gefährlichkeit des Virus") selbst.
Damit gibt es weder verlässliche Fakten zum Virus und dessen Ausbreitung (wie neu, wie verbreitet) noch zur Zahl der "Ausbrüche" und "Infizierten" (aktuell PCR-Testpositive und bereits zuvor Genesene, d.h. Antikörper-Testpositive) und ebenso wenig zur Zahl der Sterbefälle "durch das Coronavirus".
Eine solche verlässliche Faktenlage zu behaupten und allein durch die Wahl und die "Masse" der Worte ("Ausbruch", "Infizierte", "Corona-Tote"), Zahlen, Bilder und "Nachrichten" ("dramatische" Zahlen, Szenen und Meldungen) in der öffentlichen Diskussion zu suggerieren (die Macht der Worte, Zahlen, Bilder, "Nachrichten"), wirft angesichts der Maßnahmen, die genau und einzig auf dieser Faktenlage aufbauen und mittels Infektionsschutzgesetz elementare in der Verfassung garantierte Grundrechte außer Kraft setzen, sehr grundsätzliche Fragen zum angemessenen Umgang mit unserer Realität auf.
Mehr zum Thema - Corona-Expertenshow geht weiter | Shutdown verfassungswidrig? | 451 Grad
Ergänzende Informationen zu den Begriffen "Corona-Infektionen/Fälle", "COVID-19-Fälle" und "Corona-Tote"
- NACHGEWIESENE CORONA-INFEKTIONEN/FÄLLE / NACHGEWIESENE NEUE CORONA-INFEKTIONEN/FÄLLE
Umgangssprachlich suggeriert das Wort "nachgewiesen" (oder "bestätigt") eine sichere Feststellung und entsprechend sichere Faktenlage.
Ohne zusätzliche Informationen zum jeweiligen Nachweisverfahren (hier Testverfahren) und seine Genauigkeit sind diese Formulierungen wissenschaftlich und journalistisch nicht korrekt. Wissenschaftlich und journalistisch zutreffender ist die Formulierung "positiv Getestete" (unter Angabe des Testverfahrens und seiner Genauigkeit).
Positiv Getestete sind häufig symptomlos, also nicht erkrankt. Gleichwohl gelten sie offiziell als COVID-19-Fälle.
Wissenschaftlich korrekt ist der direkte Nachweis durch eine Isolation des Virus. Erst auf dieser Grundlage können spezifische, molekulare Testverfahren zum indirekten "Nachweis" (nicht des Virus selbst, sondern von Virusmaterial) entwickelt werden. Und erst auf dieser Grundlage kann über die Erfüllung der Kochschen Postulate, das Virus (SARS-CoV-2) als ursächlich für das Krankheitsbild (COVID-19) nachgewiesen werden. - COVID-19-FÄLLE / NACHGEWIESENE COVID-19-FÄLLE
Die offizielle Falldefinition des Robert Koch-Instituts (Stand 24.03.2020, aktualisert 29.05.2020) nennt als spezifisches klinisches Krankheitsbild lediglich "Lungenentzündung (Pneumonie)".
Die Zuordnung als COVID-19-Fall erfolgt bereits allein über den "Nachweis" (positiver Testbefund) des "Virus" beziehungsweise von Virusmaterial (erweitert um die Kontaktpersonen eines solchen COVID-19-Falls). Siehe dazu den ersten Hinweis.
Ohne die Bestätigung der Kochschen Postulate und den Ausschluss weiterer Begleit- oder Zweitinfektionen, die das klinische Krankheitsbild erklären können, ist damit noch keine Aussage über die Ursächlichkeit des Virus (Coronavirus/SARS-CoV-2) möglich – sondern lediglich jene "mit Coronavirus", statt "durch Coronavirus". - CORONA-TOTE / NACHGEWIESENE CORONA-TOTE
Zur Feststellung "Sterbefall durch Coronavirus/SARS-CoV-2" im Rahmen einer Obduktion (statt lediglich "Sterbefall mit Coronavirus/SARS-CoV-2" beziehungsweise "testpositiver Todesfall") wäre auch der Ausschluss anderer Todesursachen denkbar. Dann erfolgt die Feststellung in Form einer Zuordnung und letzlich wieder nur über den "Nachweis" (positiver Testbefund) des "Virus" beziehungsweise von Virusmaterial. Siehe dazu den ersten Hinweis.
Redaktioneller Hinweis: Dieser Beitrag erschien erstmals am 11. April 2020 und wurde am 30. Juli 2020 um die Passagen zum Begriff "Ausbruch" und zur Isolation des Virus ergänzt.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.