Von Andrew Korybko
Diese Lehren sind: 1) Priorisierung militärischer Ziele vor politischen; 2) die Bedeutung überlegener Aufklärung; 3) Unempfindlichkeit gegenüber der öffentlichen Meinung; 4) die Notwendigkeit, dass der "tiefe Staat" vollständig von der existenziellen Natur des anhaltenden Konflikts überzeugt ist; und 5) das Ausüben von "radikaler Entschlossenheit".
Der jüngste israelisch-libanesische Krieg und der ukrainische Konflikt unterscheiden sich so stark voneinander, dass sie praktisch nicht miteinander vergleichbar sind. Dennoch kann Russland einige allgemeine Lehren aus Israel ziehen, wenn es denn will. Die erste ist, dass die Priorisierung militärischer Ziele die Chancen erhöht, politische Ziele zu erreichen. Russlands Spezialoperation ist weiterhin von Selbstbeherrschung geprägt, die von Wladimir Putins Opus magnum "Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern" beeinflusst wird, im Gegensatz zu Israels Verhalten im Krieg mit dem Libanon.
Man ging davon aus, dass die blitzschnellen Fortschritte vor Ort in der Anfangsphase des Konflikts Wladimir Selenskij dazu zwingen würden, den an ihn gestellten militärischen Forderungen zuzustimmen. Der einzige minimale Kollateralschaden, der dadurch entstanden wäre, hätte dann den Prozess der russisch-ukrainischen Versöhnung erleichtern können. Dieser Plan basierte auf Selenskijs Kapitulation, die jedoch nicht eintrat. Stattdessen wurde er vom ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson davon überzeugt, weiter zu kämpfen.
Israel hat nie geglaubt, dass ein dauerhaftes Abkommen mit der Hisbollah möglich ist, im Gegensatz zu dem, was Russland für möglich hielt und wohl immer noch für möglich hält, was mit den Machthabern der Post-Maidan-Ukraine möglich sei. Deshalb würde Tel Aviv niemals dem Beispiel Moskaus folgen und "Gesten des guten Willens" unternehmen, um dies zu erreichen. Aus israelischer Sicht können politische Ziele nur nach einem militärischen Sieg erreicht werden, nicht umgekehrt, wie Russland glaubt, dass ein politischer Sieg zur Erreichung militärischer Ziele führen kann.
Die zweite Lehre ist die Bedeutung überlegener Aufklärung. Berichten zufolge war Russland im Vorfeld der Spezialoperation von seinen ukrainischen Agenten den Eindruck vermittelt worden, dass die Einheimischen seine Truppen mit Blumen begrüßen würden und die Regierung von Selenskij dann zusammenbrechen würde. Die Aufklärung konzentrierte sich hauptsächlich auf die soziopolitische Lage in der Ukraine, die sich als unglaublich ungenau herausstellte, und nicht auf militärische Details. Deshalb waren die russischen Truppen von den ukrainischen Javelin- und Stinger-Arsenalen überrascht.
Im Nachhinein scheint es auch so zu sein, dass die ukrainischen Agenten Russlands ihren Auftraggebern das sagten, was diese ihrer Meinung nach hören wollten, sei es, um sie zu täuschen, oder weil sie dachten, dass sie durch das Aussprechen harter Wahrheiten Gefahr liefen, von der Gehaltsliste gestrichen zu werden. Russland hat entweder die erhaltenen soziopolitischen Informationen nicht überprüft, oder die anderen Quellen, auf die es sich stützte, waren von den gleichen Motiven getrieben. In jedem Fall wurde eine alternative Realität geschaffen, die die Priorisierung politischer Ziele gegenüber militärischen Zielen verstärkte.
Israel ist zweifellos an der soziopolitischen Lage im Libanon interessiert, aber es kümmert sich viel mehr um greifbare militärische Informationen, die mit Bildmaterial verifiziert werden können, als um nicht greifbare Eindrücke der öffentlichen Meinung, die durch die Voreingenommenheit ihrer Quelle getrübt sein könnten und nicht so einfach zu verifizieren sind. Diese unterschiedlichen Prioritäten bei der Informationsbeschaffung sind das natürliche Ergebnis der unterschiedlichen Konflikte, die sie zu führen planten, wie in der vorangegangenen Lektion erläutert, die Russland von Israel lernen kann.
Der dritte Grund ist, dass Russland weiterhin empfindlich auf die globale öffentliche Meinung reagiert, was ein weiteres Ergebnis der Priorisierung politischer Ziele gegenüber militärischen ist, während Israel unempfindlich gegenüber der öffentlichen Meinung im eigenen Land, im Libanon und weltweit ist. Russland wird daher seine Truppen in Gefahr bringen, indem es Häuserblock für Häuserblock einnimmt, anstatt "Schock und Ehrfurcht" ("Shock and awe"; Anm. d. Red.) zu verbreiten, wie es Israel im Libanon tut. Auch wenn Russlands Vorgehen zu viel weniger zivilen Todesopfern geführt hat, wird es dennoch genauso kritisiert wie Israel, wenn nicht sogar noch mehr.
Israel glaubt, dass Angst Respekt hervorruft, während Russland nicht gefürchtet werden möchte, da es der Meinung ist, dass dieser Eindruck die Bemühungen des Westens unterstützen würde, es im Globalen Süden zu isolieren. Respekt entsteht nach russischer Auffassung dadurch, dass man sich selbst einschränkt, um Zivilisten zu schützen, selbst wenn dies auf Kosten der eigenen Truppen geht. Russland hat auch die USA für die Art und Weise kritisiert, wie sie den Afghanistankrieg, den Irakkrieg und den Libyenkrieg geführt haben, und möchte daher nicht scheinheilig erscheinen, indem es militärischen Zielen Vorrang einräumt, selbst wenn dies auf Kosten des Lebens von Zivilisten geht.
Israel fehlen die natürlichen Ressourcen, die Russland hat, sodass es für seine Gegner viel einfacher sein sollte, das Land zu isolieren, indem sie zumindest andere dazu bringen, symbolische Sanktionen zu verhängen. Dennoch hat niemand Israel sanktioniert, obwohl es für viel mehr zivile Todesfälle verantwortlich ist als Russland. Selbst Russland wird seinerseits Israel nicht sanktionieren, obwohl es es kritisiert. Um fair zu sein, hat der Globale Süden Russland auch nicht sanktioniert, aber er braucht russische Ressourcen, sodass er es wahrscheinlich nicht sanktionieren würde, selbst wenn es für viel mehr zivile Todesfälle verantwortlich wäre.
Darüber hinaus beschleunigt die Partnerschaft des Globalen Südens mit Russland multipolare Prozesse zu ihrem gemeinsamen Vorteil, während die antirussischen Sanktionen der EU dazu gedacht waren, sie zu verlangsamen. Es hätte daher vorhersehbar sein müssen, dass sich die erste Gruppe nicht dem US-Druck beugen würde, während die zweite Gruppe dies tun würde. Die Kalkulationen beider Gruppen haben nichts mit der Verantwortung Russlands für den Tod von Zivilisten zu tun, sondern ausschließlich mit ihrer eigenen großen Strategie. Russlands Sensibilität gegenüber der globalen öffentlichen Meinung könnte daher fehl am Platz sein.
Die vierte Lehre ist, dass die ständigen Militär-, Geheimdienst- und diplomatischen Bürokratien ("tiefer Staat") Israels mehr von der existenziellen Natur ihres Konflikts überzeugt sind als die Russlands. Das soll nicht heißen, dass der Ukraine-Konflikt für Russland nicht existenziell ist, was hier und hier erklärt wurde, sondern nur, dass Russland inzwischen militärische Ziele über politische stellen würde, wenn sein "tiefer Staat" diese Einschätzung voll und ganz teilen würde. Etwas, das Israels ("tiefer Staat"; Anm. d. Red.) sicherlich tut, unabhängig davon, ob man mit dessen Schlussfolgerung einverstanden ist.
Russland übt weiterhin Zurückhaltung und führt in der Ukraine einen improvisierten "Zermürbungskrieg" gegen den Westen, nachdem es Selenskij nicht erfolgreich dazu zwingen konnte, den militärischen Forderungen zuzustimmen, die ihm während der Anfangsphase der Sonderoperation gestellt wurden, anstatt zu "Schock und Ehrfurcht" zu eskalieren. Aufgrund der Priorisierung politischer Ziele gegenüber militärischen und der Sensibilität gegenüber der globalen öffentlichen Meinung werden nach wie vor keine Brücken über den Dnjepr zerstört, und es wurden bereits mehrere rote Linien überschritten.
Natürlich wird der Westen die ultimativen roten Linien Russlands nicht überschreiten, indem er das Land direkt angreift oder Weißrussland angreift oder sich darauf verlässt, dass die Ukraine groß angelegte Angriffe gegen Russland durchführt, da er keinen Dritten Weltkrieg will. Aber einige Falken sprechen jetzt über das letztere Szenario, weshalb Russland gerade seine Nukleardoktrin aktualisiert hat. Im Gegensatz dazu hat der heimliche Angriff der Hamas am 7. Oktober 2023 eine der roten Linien Israels überschritten, stellte aber nicht ipso facto eine existenzielle Bedrohung dar, da er zurückgeschlagen wurde, doch Israels "tiefer Staat" sah das immer noch anders.
Obwohl es zwischen den verschiedenen Mitgliedern dieser Gruppe einige Meinungsverschiedenheiten gibt, ist diese Gruppe als Ganzes nach wie vor von der existenziellen Natur des darauf folgenden Konflikts überzeugt, d. h. von der Priorisierung militärischer gegenüber politischen Zielen, was das genaue Gegenteil der russischen Herangehensweise ist. Bis heute scheint der "tiefe Staat" als Ganzes trotz überzeugender Argumente russischer Beamter über die existenzielle Natur des Konflikts ihres Landes nicht so sehr davon überzeugt zu sein wie ihre israelischen Kollegen von ihrem eigenen Konflikt.
Ein Wandel in der Wahrnehmung würde zu einem Wandel in der Art und Weise führen, wie dieser Konflikt ausgetragen wird, aber das ist bisher nicht geschehen, trotz Drohnenangriffen auf den Kreml, auf strategische Luftwaffenstützpunkte und sogar auf Frühwarnsysteme, neben vielen anderen Provokationen, einschließlich des Einmarsches der Ukraine in die Region Kursk. Obwohl Russland immer wieder darauf hinweist, wie existenziell dieser Konflikt ist, übt es sich weiterhin in Selbstbeschränkung. Politische Ziele haben nach wie vor Vorrang vor militärischen, und Russland reagiert nach wie vor empfindlich auf die weltweite öffentliche Meinung.
Das könnte sich ändern, wenn es die letzte Lehre von Israel über "radikale Entschlossenheit" lernt. Der Philosoph Alexander Dugin schrieb: "Diejenigen, die entschlossen und kühn handeln, gewinnen. Wir hingegen sind vorsichtig und zögern ständig. Übrigens geht auch der Iran diesen Weg, der ins Leere führt. Der Gazastreifen ist weg. Die Führung der Hamas ist weg. Jetzt ist die Führung der Hisbollah weg. Und der iranische Präsident Raisi ist weg. Sogar sein Pager ist verschwunden. Doch Selenskij ist noch da. Und Kiew tut so, als ob nichts geschehen wäre."
Er endete mit dem unheilvollen Hinweis: "Wir müssen entweder wirklich mitspielen oder ... Die zweite Option möchte ich nicht einmal in Betracht ziehen. Aber in der modernen Kriegsführung entscheiden Timing, Geschwindigkeit und 'Dromokratie' über alles. Die Zionisten handeln schnell, proaktiv. Kühn. Und sie gewinnen. Wir sollten ihrem Beispiel folgen." Dugin war der Erste, der die latente existenzielle Bedrohung Russlands durch den "Euromaidan" von 2014 voraussah, und drängt daher seit Beginn der Sonderoperation darauf, dass Russland seine Selbstbeschränkung aufgibt.
"Gesten des guten Willens" und Selbstbeschränkung werden von der Ukraine nicht geschätzt, die sie als Beweis für Schwäche ansieht, der sie nur dazu ermutigt hat, Russlands rote Linien weiter zu überschreiten. Diese Maßnahmen haben zwar die Zahl der zivilen Todesopfer verringert, aber die angestrebten politischen Ziele sind in den zweieinhalb Jahren seit Beginn der jüngsten Phase dieses bereits zehn Jahre alten Konflikts noch nicht erreicht worden. Es könnte daher an der Zeit sein, sie endlich zu ändern, wenn man bedenkt, wie sehr sich der Konflikt seitdem verändert hat.
Putins hehrer Plan einer großen russisch-ukrainischen Versöhnung nach Beendigung der Sonderoperation scheint ferner denn je zu sein, und doch glaubt er immer noch, dass er angeblich lebensfähig genug ist, die Beibehaltung des Kurses zu rechtfertigen, indem er weiterhin politischen Zielen Vorrang vor militärischen Zielen einräumt. Als Oberbefehlshaber verfügt er über mehr Informationen als jeder andere, er hat also gute Gründe dafür, aber vielleicht wird ihn das Beispiel Israels im Libanon dazu inspirieren, die Dinge anders zu sehen und entsprechend zu handeln.
Aus dem amerikanischen Englischen. Zuerst erschienen am 29. September 2024 auf substack.com.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer Politologe, der sich auf die US-Strategie in Afrika und Eurasien sowie auf Chinas Belt and Road Initiative, Russlands geopolitischen Balanceakt und hybride Kriegsführung spezialisiert hat.
Mehr zum Thema – "Daily Mail" zu Kriegsvorbereitungen: NATO bereitet sich auf "gigantische" Verletztenzahlen vor