Von Elena Tschernenko
Dem russisch-amerikanischen Politikexperten Dimitri Simes drohen bis zu 60 Jahre Gefängnis, nachdem die US-Behörden Anklage gegen ihn erhoben haben.
Das US-Justizministerium wirft dem 76-Jährigen – einem ehemaligen Berater des verstorbenen US-Präsidenten Richard Nixon, der heute eine Talkshow im russischen Fernsehen moderiert – Sanktionsverstöße und Geldwäsche vor. Auch seine Frau Anastasia wurde angeklagt.
Simes wurde in Moskau geboren und verließ die Sowjetunion im Alter von 26 Jahren. Er war mit Beamten aus der Ära Leonid Breschnews in Konflikt geraten, weil er gegen die Beteiligung der UdSSR am Vietnamkrieg protestiert hatte. In den USA war er Professor an der Johns Hopkins University. Er leitete auch das Programm für sowjetische Politik am Center for Strategic and International Studies und lehrte an der University of California in Berkeley und an der Columbia University.
Simes war dann Präsident des Nixon Center und später Präsident und CEO des Center for the National Interest, einer bedeutenden Denkfabrik, die der Republikanischen Partei nahesteht.
Im Jahr 2013 ehrte ihn Carnegie als "bedeutenden Einwanderer und bedeutenden Amerikaner". 2022 verließ er National Interest und kehrte nach Moskau zurück, wo er bei dem russischen Sender Erster Kanal die Sendung 'Das große Spiel' moderiert.
In einem Interview mit der Kommersant-Korrespondentin Elena Tschernenko hat Simes ausführlich zu den Vorwürfen US-amerikanischer Beamter Stellung genommen.
Frage: Laut dem US-Justizministerium sollen Sie angeblich an Plänen zur "Verletzung von US-Sanktionen im Namen von Erster Kanal" und zur "Wäsche von Geldern, die im Rahmen dieses Plans beschafft wurden", beteiligt gewesen sein; und Ihre Frau soll angeblich auch an einem Plan zur "Verletzung von US-Sanktionen" beteiligt gewesen sein, um Gelder von einem auf der schwarzen Liste stehenden russischen Geschäftsmann zu erhalten. Wie würden Sie auf diese Anschuldigungen reagieren?
Antwort: Gesetzlosigkeit und dreiste Lügen. Eine Kombination aus Halbwahrheiten und glatten Lügen. Ich werde der Geldwäsche beschuldigt. Aber wofür, laut US-Justizministerium? Es stammt von meinem Gehalt, das auf ein Konto bei der Rosbank in Moskau eingezahlt wurde, der Bank, die von Erster Kanal genutzt wird. Ich habe einen Teil des Geldes auf mein Bankkonto in Washington überwiesen. Und warum, glauben Sie? Um meine amerikanischen Steuern zu zahlen [Anmerkung: Die USA haben eine Doppelbesteuerung für Bürger, die im Ausland arbeiten]!
Meiner Meinung nach war daran nicht nur nichts Illegales, sondern auch nichts Unethisches. Sie [die US-Behörden] sagen, dass ich irgendwie etwas verheimliche. Aber ich konnte nicht das Guthaben von einer russischen Bank an eine amerikanische Bank überweisen. Dies ist aufgrund der amerikanischen Sanktionen unmöglich. Also musste ich das Geld über eine dritte Bank überweisen. Das hat den Prozess natürlich verkompliziert, aber weder nach russischem noch nach amerikanischem Recht ist daran etwas Illegales. Es ist einfach empörend, das als Geldwäsche zu bezeichnen.
Was den Vorwurf betrifft, ich hätte angeblich gegen die US-Sanktionen gegen Erster Kanal verstoßen, möchte ich zunächst daran erinnern, dass es eine Sache gibt, die die Biden-Regierung nicht ernst nimmt. Ich spreche von der Verfassung der Vereinigten Staaten und dem ersten Zusatzartikel, der die Meinungs- und Pressefreiheit garantiert. Und ich bestehe darauf, dass alles, was ich als Journalist getan habe, im Rahmen des ersten Zusatzartikels der amerikanischen Verfassung geschehen ist.
Zweitens möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass die Sanktionen gegen Erster Kanal nicht vom US-Kongress genehmigt wurden, sondern lediglich ein Erlass des Finanzministeriums waren, der besagte, dass es nicht erlaubt sei, mit russischen staatlichen Fernsehsendern zu kooperieren. Dieses Verbot war jedoch sehr vage formuliert. Es hätte als Verbot ausgelegt werden können, den staatlichen Sendern in irgendeiner Weise finanziell zu helfen, durch Zahlungen oder Spenden jeglicher Art. Oder es könnte weiter gefasst als Verbot jeglicher Interaktion ausgelegt werden.
Frage: Wie haben Sie das interpretiert?
Antwort: Nachdem dieses Dekret erlassen wurde, wurde mir gesagt, dass es ein Gespräch zwischen Vertretern des russischen Außenministeriums und des US-Außenministeriums gab, bei dem die amerikanische Seite erklärte, dass der Hauptzweck dieser Sanktionen darin bestehe, zu verhindern, dass russische staatliche Medien westliche Gelder erhalten. Und sie sollten die Arbeit von Journalisten nicht beeinträchtigen.
Frage: Sie waren also der Meinung, dass Ihre Arbeit bei Erster Kanal nicht gegen die US-Sanktionen verstößt?
Antwort: Das wurde mir gesagt. Aber diese Erklärung genügte mir nicht. Ich habe persönlich mit einem hochrangigen Beamten der US-Regierung darüber gesprochen. Mir wurde gesagt, "wir heißen Ihre Arbeit bei Erster Kanal natürlich nicht gut und es wird Ihrem Ruf und Ihrer Karriere in Amerika nicht zuträglich sein, wenn Sie dort weiterarbeiten", aber dass dieses Sanktionsdekret darauf abzielt, die finanziellen Einnahmen des Senders zu drosseln, und nicht darauf, Journalisten an der Arbeit zu hindern.
Mit anderen Worten, ich hatte das Gefühl, dass ich aus Sicht der US-Regierung etwas Unerwünschtes tat, aber nicht etwas, wofür ich strafrechtlich verfolgt werden könnte.
Frage: Haben Sie mit Anwälten gesprochen?
Antwort: Natürlich habe ich das. Ich habe amerikanische Anwälte konsultiert und sie waren derselben Meinung. Jetzt werde ich strafrechtlich verfolgt, nur weil ich meinen Job als Journalist gemacht habe.
Frage: Sie waren seit Oktober 2022 nicht mehr in den USA. Hatten Sie Angst, dass der Fall nicht auf eine verbale Äußerung des Missfallens beschränkt bleiben könnte?
Antwort: Ich hatte das Gefühl, dass es Probleme geben könnte, aber ich war mir dessen nicht sicher, und ich hatte noch weniger erwartet, dass es zu einer Strafverfolgung kommen könnte. Ich denke, das Weiße Haus hat beschlossen, aufs Ganze zu gehen und das Thema der russischen Einmischung in die amerikanischen Wahlen wieder aufzugreifen.
Ich hatte nichts mit einer Einmischung zu tun und habe auch jetzt nichts damit zu tun. Außerdem bin ich mir absolut sicher, dass es keine groß angelegte Einmischung gab und gibt. Und wenn ich höre, dass im Rahmen einer Kampagne gegen die russische Einmischung in amerikanische Wahlen Anklage gegen mich erhoben wurde, habe ich das Gefühl, dass dies nicht nur politisiert, sondern auch komplett erfunden ist.
Frage: Ja, die New York Times schrieb in ihrer Beschreibung der Situation, dass die Anschuldigungen gegen Sie "Teil einer umfassenderen Regierungsmaßnahme sind, um russische Versuche, die amerikanische Politik im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im November zu beeinflussen, zu vereiteln."
Antwort: Ich arbeite für Erster Kanal und alles, was ich tue, ist per Definition sehr offen. Es ist alles auf Russisch. Erster Kanal sendet nicht in den Vereinigten Staaten. Ich konnte und kann die innenpolitische Situation in Amerika in keiner Weise beeinflussen.
Was die Einmischung betrifft, wäre es wahrscheinlich interessanter, sich die Forderungen ukrainischer Beamter anzusehen, die das Weiße Haus seit langem drängen, gegen mich vorzugehen. Wir sprechen hier von einer ukrainischen Einmischung auf recht hoher Ebene.
Die "[Andrei] Yermak-[Michael] McFaul Expert Group on Russian Sanctions" [die von Wladimir Selesnkijs Top-Berater und einem ehemaligen US-Botschafter in Russland geleitet wird, um Empfehlungen für Sanktionen zu erarbeiten] arbeitet an dieser Verschwörung. Dies ist eine legalisierte Form der hochrangigen ukrainischen Einmischung in die Entscheidungsfindung in Washington.
Und ich würde sehr gerne verstehen, wie es dazu kam, dass bei der Durchsuchung meines Hauses [in den USA] [im August], die vier Tage dauerte und bei der meine Sachen mit Lastwagen mit Anhängern abtransportiert wurden, sich laut den Nachbarn etwa 50 Personen auf meinem Rasen aufhielten, von denen viele nicht in Dienstwagen kamen, wie es das FBI normalerweise tut, sondern in Privatwagen. Und wie kam es, dass diese Leute, von denen einige später in einem Geschäft in einer benachbarten Kleinstadt auftauchten, aus irgendeinem Grund Ukrainisch sprachen? Ich würde wirklich gerne verstehen, welche Rolle die Einmischung der Ukraine in die amerikanische Politik in dieser Situation gespielt hat.
Frage: Werden Sie und Ihre Frau versuchen, die Anklage vor einem amerikanischen Gericht anzufechten?
Antwort: Ich werde dies mit meinen Anwälten besprechen müssen, und bevor ich nicht ausführlich mit ihnen gesprochen habe, werde ich natürlich keine Entscheidung treffen. Wenn wir in die Vereinigten Staaten kommen müssen, um die Anschuldigungen anzufechten, dann nein, ich verspüre nicht die geringste Versuchung dies zu tun.
Da ich die Methoden dieser Regierung kenne und weiß, wozu sie in Bezug auf den ehemaligen – und möglicherweise zukünftigen – Präsidenten der Vereinigten Staaten, ich meine Trump, fähig sind, weiß ich, dass von einer objektiven Prüfung meines Falles nicht die Rede sein kann.
Aber natürlich ist diese Situation für mich äußerst unangenehm. Meine Konten wurden eingefroren, ich kann keine Steuern für mein Haus und andere damit verbundene Ausgaben zahlen. Gleichzeitig halte ich mich nicht nur für unschuldig, sondern habe das Gefühl, von der Gestapo verfolgt zu werden.
Und zumindest vom moralischen Standpunkt aus denke ich, dass ich absolut das Richtige tue. Und ich werde dagegen ankämpfen, ich werde mich aktiv dafür einsetzen, dass solche Aktionen der Biden-Regierung nicht ungestraft bleiben.
Frage: Es ist klar, dass die meisten Ihrer Kollegen in Russland Sie aktiv unterstützen, aber wie sieht es in den USA aus? Haben Ihre Kollegen dort in irgendeiner Weise auf diese Situation reagiert?
Antwort: Sie reagierten auf eine sehr durchschlagende Weise – mit Grabesstille. Ich habe niemanden gehört, der mich in irgendeiner Weise verurteilt hätte, aber ich habe auch keine Unterstützung gesehen. Meine Kollegen dort sind disziplinierte Menschen, sie verstehen die amerikanische Situation. Selbst jemand wie [der prominente amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Professor] Jeffrey Sachs, der neulich in meiner Sendung zu Gast war, ist aus den führenden amerikanischen Fernsehsendern verschwunden, und selbst ihm ist es nicht gestattet, in führenden amerikanischen Publikationen zu veröffentlichen. Ich sage 'selbst er', weil er als einer der führenden amerikanischen Wirtschafts- und Politikwissenschaftler galt. Und selbst ihm ist es untersagt, seine Ansichten dort zu äußern.
In den USA herrscht ein Klima totalitärer politischer Korrektheit, in dem es unmöglich ist, die Frage der Beziehungen zu Russland auch nur zu erörtern. Denn sobald jemand etwas sagt, das von der allgemeinen russophoben Linie abweicht, heißt es sofort: 'Oh, das haben wir doch schon von [dem russischen Präsidenten Wladimir] Putin gehört.'
Frage: Einige westliche Medien nennen Sie einen "Propagandisten" und ein "Sprachrohr des Kremls".
Antwort: Für sie ist ein "Propagandist" und ein "Sprachrohr des Kremls" jeder, der von der "richtigen" amerikanischen politischen Linie abweicht. Ich weiche nicht nur eindeutig davon ab, ich akzeptiere sie überhaupt nicht.
Was die Rolle als "Sprachrohr des Kremls" betrifft, so bin ich mir nicht bewusst, dass mich jemand zu dieser Position ernannt oder mir diese Befugnis erteilt hat. Wenn Sie sich die beiden Veranstaltungen ansehen, an denen ich teilgenommen habe und bei denen Putin anwesend war, werden Sie feststellen, dass ich beide Male mit ihm gestritten habe.
Frage: Das Internationale Wirtschaftsforum in St. Petersburg und das Waldai-Forum.
Antwort: Ja. Und ich habe das deutliche Gefühl, dass ich auf Erster Kanal im Allgemeinen die Möglichkeit habe, das zu sagen, was ich sagen will. In Zeiten des Krieges gibt und kann es natürlich keine völlige Freiheit geben, und ich brauche in dieser Hinsicht keine Zensur. Ich weiß selbst, dass Krieg Krieg ist. Aber niemand hat mir jemals Anweisungen gegeben. Ich habe gehört, dass es sie gibt, aber ich habe sie nicht nur nie gesehen, sondern niemand hat mir so etwas jemals persönlich gesagt.
Gleichzeitig bin ich natürlich an der Meinung der russischen Behörden interessiert. Wäre ich nicht daran interessiert, würde ich meine Arbeit nicht machen. Es wäre ziemlich seltsam, als Fernsehmoderator in einer Kriegssituation nicht an der Position der Entscheidungsträger interessiert zu sein. Aber hier ist es eine ganz andere Dynamik. Ich bin derjenige, der Fragen stellt, um die Situation und die Positionen der Entscheidungsträger zu verstehen. Aber es kommt absolut nicht in Frage, dass mir irgendjemand Anweisungen gibt, auch nicht in der verschleiertsten Form.
Frage: Sie haben ja eine erstaunliche Biographie. In der Sowjetunion wurden Sie wegen abweichender Meinungen verfolgt und sogar verhaftet, und jetzt droht Ihnen in den Vereinigten Staaten eine hohe Strafe, ebenfalls wegen abweichender Meinungen, könnte man sagen.
Antwort: Ja, aber in der Sowjetunion wurde ich nicht zu einer hohen Strafe verurteilt, sondern zu zwei Wochen, die ich ehrlich in der Matrosskaja Tischina [Gefängnis] verbüßte. Als ich die Sowjetunion verließ, durfte ich trotzdem mitnehmen, was mir gehörte, auch wenn es nur sehr wenig war. Und die Hauptsache ist, dass meine Eltern – Menschenrechtsaktivisten, die vom KGB aus der UdSSR ausgewiesen worden waren – bei ihrer Ausreise Bilder und Ikonen, die unserer Familie gehörten, und sogar einige ihrer antiken Möbel mitnehmen konnten.
Bei der Durchsuchung unseres Hauses [in den USA] wurde all dies beschlagnahmt. Dabei hatten diese Dinge nichts mit der Arbeit meiner Frau zu tun. Es handelt sich um Dinge, die uns seit vielen Jahren gehören, im Falle der Gemälde und Ikonen sogar seit vielen Jahrzehnten, denn sie gehörten meinen Eltern. Und jetzt ist alles von den Wänden genommen worden, was ich nur als Pogrom bezeichnen kann. Das Dach ist kaputt, der Boden ist beschädigt. Was hat das mit einer rechtmäßigen Untersuchung zu tun?
Interessanterweise haben sie meine Waffe an einem auffälligen Ort liegen lassen. Im Allgemeinen werden bei einer solchen Durchsuchung als erstes die Kommunikationsmittel beschlagnahmt. Aber in meinem Fall waren sie nicht sehr gut darin, denn ich war seit fast zwei Jahren nicht mehr dort gewesen, und alle meine Geräte sind hier bei mir. Aber sie haben meine Waffe gefunden, und aus irgendeinem Grund haben sie sie an einem auffälligen Ort liegen lassen. Ich weiß nicht, vielleicht war es eine Art Hinweis für mich, dass ich mich selbst erschießen sollte oder dass sie mir etwas antun könnten, ich kann die Gedanken anderer Leute nicht lesen. Vor allem nicht die Gedanken von Menschen mit einer leicht verdrehten Fantasie und einem gefährlichen Sinn für Freizügigkeit.
Frage: Ich habe noch eine letzte Frage, aber die Antwort würde womöglich eine Dissertation erfordern. Vor kurzem habe ich im Rahmen eines anderen Projekts in den Archiven gestöbert und mir Nachrichtenmaterial aus dem Frühjahr 2004 angesehen, als Sergei Lawrow gerade Außenminister geworden war. Ich war überrascht, als ich feststellte, dass Sie der erste Vertreter der Espertengemeinschaft – nicht nur auf internationaler Ebene, sondern allgemein – waren, der von dem neu ernannten Minister empfangen wurde. Sie sprachen über die russisch-amerikanischen Beziehungen und Lawrow sagte damals, dass es zwischen Moskau und Washington keine strategischen, sondern nur taktische Differenzen gebe. Seitdem sind zwanzig Jahre vergangen, und die beiden Seiten haben nur noch Meinungsverschiedenheiten, taktische und, was noch schlimmer ist, strategische. Wer hat Ihrer Meinung nach die Schuld an all dem, was schief gelaufen ist?
Antwort: Zunächst einmal danke ich Ihnen, dass Sie mich daran erinnern, dass ich der erste Vertreter der Expertengemeinschaft war, der Lawrow nach seiner Ernennung zum Minister getroffen hat. Das war wahrscheinlich nicht ungewöhnlich, da ich ihn schon seit einigen Jahren kannte, als er Russlands Ständiger Vertreter bei der UNO in New York war.
Ich war damals sehr besorgt darüber, wie viele führende russische Diplomaten, und nicht nur Diplomaten, sondern Regierungsstellen im Allgemeinen, bereit waren, in der Außenpolitik den USA die Pässe zuzuspielen und auf eigene Interesse nicht zu achten. Ich war mir sicher, dass dies zu nichts Gutem führen konnte.
Lawrow hob sich in dieser Hinsicht von den anderen zum Guten ab: Natürlich setzte er sich damals für die Zusammenarbeit mit den USA ein, aber gleichzeitig war er in der Lage, in einem selbstbewussteren Ton zu sprechen, und er zeigte einen guten, leicht sarkastischen Sinn für Humor im Umgang mit den offenen Angriffen seiner amerikanischen Kollegen auf russische Interessen, auf Würde Russlands.
Ich erinnere mich, dass im Jahr 2004 einer der russischen hohen Regierungsvertreter, nicht Putin, aber eine ziemlich wichtige Person, kurz nach der amerikanischen Invasion im Irak im Center for the National Interest sprach. Er sagte, Russland unterstütze das Vorgehen der USA im Irak nicht und halte es für gefährlich. Man werde sich aber nicht einmischen und nicht versuchen, daraus politisches Kapital auf Kosten der USA zu schlagen. Und er fuhr fort, dass wir Amerika vielleicht unterstützen könnten, wenn wir eine andere Beziehung hätten, eine engagiertere Beziehung, aber diese Beziehung haben wir nicht und sie ist noch nicht in Sicht.
Ich denke, dass Russland 2004 trotz der großen Unzufriedenheit mit dem amerikanischen Vorgehen in Jugoslawien 1999 eine große Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten zeigte und allgemein akzeptierte, dass die USA die einzige wirkliche Supermacht sind.
Ich habe die russische Politik seit dem Ende des Kalten Krieges eingehend studiert, und mit Ausnahme der Umkehr des Flugzeugs von [Premierminister Jewgeni] Primakow über dem Atlantik im Jahr 1999 habe ich im Allgemeinen keine russischen Aktionen gesehen, die in den USA ernsthafte Unzufriedenheit hätten hervorrufen können.
Sie wissen, dass Putin 1999 als Premierminister den Amerikanern eine Zusammenarbeit im Kampf gegen Al-Qaida und die Taliban angeboten hat. Die Reaktion der Clinton-Regierung war: Die Russen wollen keine wirklich guten Partner sein, sie wollen, dass die Amerikaner den neuen russischen Einfluss in Zentralasien tolerieren. Und die US-Botschafter wurden im Gegenteil angewiesen, sich diesem russischen Einfluss auf jede erdenkliche Weise zu widersetzen.
Dann kam das Jahr 2007, und Putin äußerte in der berühmten "Münchner Rede" seine Besorgnis über das Vorgehen der USA und der NATO, aber die Beziehungen waren immer noch mehr oder weniger normal. Russland hatte sich in Georgien, der Ukraine und anderswo im Prinzip lange Zeit sehr zurückgehalten, obwohl es immer weniger bereit war, die amerikanische Hegemonie und die Auferlegung von Regeln zu akzeptieren. Aber wenn es um die Entscheidungsträger in Moskau ging, hatte ich den Eindruck, dass niemand darauf aus war, die Angelegenheit bis zu einem Zusammenstoß mit den USA voranzutreiben.
Sie haben recht, es ist eine lange und komplizierte Diskussion darüber, wie es zu der Situation kam, in der wir uns befinden. Aber ich bin überzeugt, dass seit Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre in Washington die Idee, Russland daran zu hindern, eine unabhängige Kraft auf der internationalen Bühne zu sein, immer dominanter wurde. Und ich habe in dieser Zeit keine Anzeichen dafür gesehen, dass die Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten an einer ernsthaften Diskussion über die Probleme, die sich angesammelt haben, interessiert wären, und ich sehe das auch jetzt nicht.
Nach Putins Rede 2007 in München sagten mir einige Leute, die dort waren, dass er das nicht hätte machen sollen. Ein sehr angesehener ehemaliger amerikanischer Diplomat, der allgemein als Russland wohlgesonnen galt, sagte zu mir: "Das war nicht hilfreich." Und ich fragte ihn: "Hilfreich für wen?" Und er antwortete, dass niemand bereit sei, auf die Forderungen und Bedenken einzugehen, die Putin zum Ausdruck gebracht habe. Sie sehen also, selbst ein so vernünftiger und erfahrener Mensch, der unter anderem Berater großer russischer Unternehmen war, kam nicht auf die Idee, dass das, was Putin sagte, ernst genommen werden sollte.
Mir scheint also, dass die Hauptverantwortung für das, was geschehen ist, bei den USA und vor allem beim amerikanischen "Deep State" liegt, dem "tiefen Staat". Dessen Vertreter, wie ich in den vielen Jahren meiner Arbeit in Washington herausgefunden habe, mehrheitlich russlandfeindlich sind. Sie waren nicht an einer Annäherung an Russland interessiert, egal was öffentlich gesagt wurde. Ich habe dieses Thema in der Sendung mit Sachs besprochen, und er hat das gleiche Gefühl, dass dieser tiefe Staat die Kontinuität dieser Art von Washingtoner Politik sicherstellt, unabhängig von den Präferenzen des einen oder anderen Präsidenten im Weißen Haus.
Natürlich sind Präsidenten, Staatssekretäre und nationale Sicherheitsberater allesamt Menschen mit ihren eigenen Ansichten und Herangehensweisen an Russland. Aber wenn wir ganz allgemein sprechen, hat sich nach meiner Einschätzung – beginnend mit Bill Clinton – herausgestellt, dass es Leute waren, die entweder kritisch oder feindlich gegenüber Russland eingestellt waren, die in der Praxis eine entscheidende Rolle bei der Formulierung der Politik Washingtons gegenüber Moskau gespielt haben.
Frage: Sie haben mich gerade an die Memoiren des ehemaligen US-Botschafters in Russland, John Sullivan, erinnert, über die wir kürzlich berichtet haben. Darin erinnert er sich, wie er dem russischen Präsidentenberater Juri Uschakow versprach, Trump eine Einladung nach Moskau zu übermitteln, um den Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg zu feiern, während er selbst nach seinen eigenen Erinnerungen entschlossen war, alles zu tun, um einen solchen Besuch zu verhindern.
Antwort: Ich habe John Sullivan nicht getroffen, aber in der Vergangenheit, als ich von Washington nach Moskau flog, wurde ich immer zu Treffen mit den Leitern der diplomatischen Vertretungen der USA eingeladen. Sie waren gut und unterschiedlich, am beeindruckendsten war Bill Burns.
Frage: Der derzeitige Leiter der CIA.
Antwort: Ja. Ich hielt sie immer für grundsätzlich vernünftige Leute. Aber jedes Mal stellte sich heraus, dass sie, egal wie vernünftig sie waren, am Ende der 'Parteilinie' folgten, die der Anerkennung Russlands als unabhängiger Großmacht sehr feindlich gegenübersteht.
Elena Tschernenko ist Sonderkorrespondentin der Moskauer Tageszeitung 'Kommersant'.
Mehr zum Thema - Alexander Dugin: Die bevorstehenden US-Wahlen entscheiden über das Schicksal der Welt