Von Pierre Levy
Am 1. und 2. Oktober fanden in Kopenhagen zwei aufeinanderfolgende europäische Gipfeltreffen statt. Die dänische Hauptstadt befand sich aus diesem Anlass fast im Kriegszustand. Militärische Einheiten waren von Deutschland, Frankreich, den Niederlanden, Polen sowie den Nachbarländern Finnland und Schweden, aber auch vom Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und sogar der Ukraine entsandt worden.
Die Inszenierung war also besonders sorgfältig vorbereitet worden; fast hätte man die Staats- und Regierungschefs gebeten, in Kampfanzügen zu erscheinen und sich in einem befestigten Bunker zu versammeln. Damit war der Ton für einen Austausch vorgegeben, der sich ausschließlich mit der Frage befasste, wie man der als wachsende Gefahr beschriebenen Bedrohung durch Russland begegnen könne. Das Gastgeberland hatte jedem seiner Gäste sogar ein Geschenk in Form eines Kugelschreibers aus gebrauchten ukrainischen Patronen überreicht. Welch charmante Zuvorkommenheit …
Der Kontext hat auch zu einer gewissen Paranoia seitens der europäischen Führer beigetragen, von denen sich die meisten offenbar selbst von ihrer eigenen Propaganda überzeugt haben. In der Woche vor den Treffen waren mysteriöse Drohnen über strategisch wichtige Orte der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Flughäfen, Militärstützpunkte ...) geflogen, darunter in Dänemark, aber auch in Polen, Rumänien, Deutschland und Belgien.
Die offizielle Vorgabe lautete natürlich, mit dem Finger auf Russland zu zeigen. Seltsamerweise wurde jedoch keines dieser Fluggeräte – die mit geringer Geschwindigkeit in geringer Höhe fliegen und mit eingeschalteten Positionslichtern ausgestattet sind – abgeschossen oder auch nur identifiziert. Als würde man befürchten, dass die Drohnen nicht etwa aus Moskau, sondern – wer weiß? – aus Kiew stammen, das nach wie vor an Strategien interessiert ist, um die Beschleunigung der Waffenlieferungen durch die EU zu rechtfertigen.
Darüber hinaus enterte die französische Marine am 27. September vor Saint-Nazaire (aber in internationalen Gewässern) auf spektakuläre Weise einen Tanker, der im Verdacht stand, mit der russischen "Schattenflotte" in Verbindung zu stehen, die es Moskau ermöglicht, trotz der Sanktionen seine Öllieferungen beispielsweise nach Indien fortzusetzen. Die Kommandoaktion wurde von dramatischen Kommentaren begleitet, in denen das Schiff als ernsthafte Gefahr für die Sicherheit des Landes dargestellt wurde.
Letztendlich blieb von der langen Liste schwerwiegender Vorwürfe nur ein einziger Grund übrig – die "Weigerung, den Anweisungen Folge zu leisten." Eine so bescheidene Anschuldigung, dass die Seebehörden schließlich dem Schiff und seinem kurzzeitig in Gewahrsam genommenen Kapitän erlaubten, ihre Reise fortzusetzen.
Der französische Präsident enthüllte anschließend das wahre Motiv der Operation:
"Es ist wichtig, den Druck auf die Schattenflotte zu erhöhen, weil dies die Fähigkeit Russlands einschränkt, seinen Krieg zu finanzieren."
Und Emmanuel Macron führte weiter aus: "Wir haben beschlossen, einen Schritt in Richtung einer Politik der Störungen zu machen", und kündigte an, dass die Stabschefs der EU-Länder "in Abstimmung mit der NATO" bald zusammenkommen würden, um "in den kommenden Wochen (solche) gemeinsamen Maßnahmen zu erarbeiten."
Der Herr des Élysée-Palasts gab diese Ankündigung am2. Oktober anlässlich des Gipfeltreffens der Europäischen Politischen Gemeinschaft (EPG) bekannt. Diese informelle Instanz, die er 2022 ins Leben gerufen hatte, dient keinem anderen Zweck, als zweimal im Jahr die Führer aller europäischen Länder, sowohl EU-Mitglieder als auch Nicht-EU-Mitglieder, von Island bis zur Türkei, mit der einzigen Ausnahme Russlands (und Weißrusslands), zu versammeln. Diese Konstellation sagt viel über den Geist aus, der sie beseelt … Sie ermöglicht zwar den Austausch zwischen Staatsführern und zwischen Diplomaten, führt aber nicht zu Entscheidungen.
Am Vortag hatte sich der Europäische Rat getroffen. Und die EU-freundlichen Kommentatoren erwarteten wichtige Ergebnisse im Bereich der "Verteidigung Europas". Doch sie wurden enttäuscht: Trotz der fast allgemeinen Einigung (mit Ausnahme von Ungarn und der Slowakei) über eine Verschärfung der kriegerischen Haltung gegenüber Moskau konnten sich die 27 Staats- und Regierungschefs bislang auf keines der auf der Tagesordnung stehenden Projekte einigen: Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte, "Anti-Drohnen-Mauer", gemeinsamer Rüstungskauf …
Die dänische Premierministerin, die Sozialdemokratin Mette Frederiksen, hatte gegenüber ihren Gästen betont:
"Wir befinden uns in der gefährlichsten Situation seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs."
Aber die 27 konnten ihre üblichen Streitigkeiten nicht sein lassen, zumal die Europäische Kommission mit ihrem kürzlich vorgestellten "Fahrplan" die meisten großen Länder, darunter Frankreich, Deutschland und Italien, außerordentlich verärgert hatte.
Dieses Dokument sah vor, Brüssel mit der "Koordinierung" der Verteidigungsbemühungen der Mitgliedstaaten zu beauftragen, insbesondere indem diese verpflichtet wurden, der Kommission jährliche Berichte über ihre Rüstungskäufe vorzulegen. Die Kommission schlug außerdem vor, die Überwachung der erzielten "Fortschritte" zu übernehmen, insbesondere durch die Einführung von "Verteidigungssemestern", einem Mechanismus, der sich an ihrer Governance im Bereich der Haushalts- und Finanzüberwachung der Mitgliedstaaten orientiert.
Während kleine Länder, darunter die baltischen Staaten, diese Perspektive mit Interesse verfolgten, erinnerten Paris, Berlin, Rom und andere Hauptstädte die Kommissionspräsidentin unmissverständlich daran, dass Brüssel in Verteidigungsfragen gemäß den Verträgen keine Zuständigkeit hat. Um Ursula von der Leyen deutlich zu machen, dass sie sich nicht in Bereiche einmischen soll, die nicht in ihre Zuständigkeit fallen, wurde vereinbart, die Rolle und die Häufigkeit der Treffen der Verteidigungsminister der Mitgliedstaaten zu stärken.
Der "Fahrplan" aus Brüssel umfasste hauptsächlich vier Vorschläge: die Überwachung der "Ostflanke" der EU, einen Luftabwehrschild, einen Weltraumabwehrschild sowie eine "Anti-Drohnen-Mauer", und das alles zusätzlich zu den finanziellen Maßnahmen, die Brüssel bereits eingeleitet hat, um gemeinsame Beschaffungen von Ausrüstung zu fördern.
Die "Anti-Drohnen-Mauer" (eine Idee, die vom NATO-Generalsekretär unterstützt wird) soll unbemannte Flugzeuge, die in den Luftraum eines der 27 Mitgliedstaaten eindringen, aufspüren und sogar abschießen.
Technisch gesehen stößt diese Perspektive bei Fachleuten auf Unverständnis, da es unrealistisch ist, Tausende von Kilometern Grenze mit solchen Geräten abzudecken, die in Wirklichkeit nur um sensible Standorte herum eingesetzt werden können. Die Länder im Osten und Süden sind sich zudem uneinig über die zu schützenden Grenzen. Paris und Berlin haben ihrerseits Skepsis zum Ausdruck gebracht, sehr zum Leidwesen von Warschau und Stockholm.
Die Konflikte zwischen den Hauptstädten über die Finanzierung von Entwicklungen und Rüstungskäufen dauern ebenfalls an. Soll man europäische Lieferanten bevorzugen, wie Paris es fordert? Oder kann man anderswo (insbesondere in den Vereinigten Staaten) kaufen, wie es die Länder "an der Frontlinie" wünschen? Und wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Ein weiterer Streitpunkt: Wie soll mit den eingefrorenen russischen Vermögenswerten verfahren werden – 200 Milliarden, von denen 170 Milliarden von einer Finanzgesellschaft nach belgischem Recht gehalten werden? Die 27 Mitgliedstaaten beschlagnahmen bereits ohne zu zögern die Zinsen aus diesen Kapitalien, die Russland gehören, aber von Brüssel gesperrt wurden.
Der nächste Schritt, die vollständige Beschlagnahmung des Kapitals, ist komplex. Er könnte verheerende Auswirkungen auf das Image der EU in Bezug auf die Achtung des Eigentums haben und Investitionen aus Drittländern verhindern, die durch die potenzielle Gefahr einer Beschlagnahmung abgeschreckt würden.
Die Kommission hat daher einen technisch komplexen Mechanismus vorgeschlagen, der diese Schwierigkeit umgehen soll. Brüssel würde 140 Milliarden Euro von Euroclear, der belgischen Gesellschaft, die derzeit die Vermögenswerte hält, leihen und dann in den Jahren 2026 und 2027 Beträge in gleicher Höhe an Kiew verleihen. Das Darlehen würde von den Mitgliedstaaten oder aus dem EU-Haushalt garantiert werden.
Dieses "Reparaturdarlehen", wie es Frau von der Leyen nennt, müsse von den Ukrainern erst nach Kriegsende zurückgezahlt werden, wenn Russland die "Reparationen" zahle, die die 27 Mitgliedstaaten von Kiew verlangen. Das heißt natürlich nie.
Der belgische Premierminister lehnt dieses Modell ab, da er befürchtet, dass sein Land allein die Verantwortung für die Enteignung tragen würde, wenn Klagen bei Schiedsgerichten eingereicht würden. Auch Paris und die Präsidentin der Europäischen Zentralbank stehen dem Vorschlag skeptisch gegenüber. Zumal die von den Mitgliedstaaten gewährte Kreditgarantie als Schulden angesehen werden könnte, die zu den nationalen Schulden hinzukämen.
Der deutsche Bundeskanzler hingegen befürwortet diesen Vorschlag, der insbesondere den Vorteil hat, dass er die Aussicht auf eine neue gigantische Gemeinschaftsanleihe (nach der COVID-Anleihe) in weite Ferne rückt, von der Berlin nichts wissen will. In seiner Begeisterung hatte Friedrich Merz den geplanten Mechanismus sogar gegenüber der Presse bekannt gegeben, ohne zuvor Paris und Brüssel zu informieren. Das hat die Stimmung nicht gerade verbessert.
Letztendlich haben die 27 Mitgliedstaaten keine Entscheidung zu diesem Thema getroffen und werden bei der nächsten Tagung des Europäischen Rates am 23. und 24. Oktober erneut darüber sprechen. Nach Ansicht der Eurokraten ist jedoch Eile geboten: Nachdem die EU seit Kriegsbeginn 173 Milliarden Euro Hilfsgelder an Kiew gezahlt hat, stehen für 2026 und 2027 keine Mittel mehr zur Verfügung.
Generell gab es auf dem Gipfeltreffen am 1. Oktober ungewöhnlicherweise keine gemeinsame Erklärung. Sehr zum Leidwesen derjenigen, die vor einer bevorstehenden russischen Invasion des alten Kontinents warnen...
Mehr zum Thema - EU und NATO überzeugt: Russland weiß nur noch nicht, dass es verloren ist